토지보상법에 따른 지장물 건물 보상 후 소유자가 계속 점유하는 경우 불법으로 부당이득금을 줘야 하나?(2)

(1) 편에 이어 (2) 편에 계속됩니다.

앞전에는 사실관계 및 판례에 대한 요약을

작성하여 올렸는데 이번에는

판시사항과 판결요지에 대한 원문입니다.

혹시 제가 판결문에 대한 내용을 

오해한 것이 있는지 같이 보시면 좋겠네요.

제 기준에서 좀 긴 판결문이라

두세 번 읽어 보았습니다.

 

판시사항 전개는 인용해주지 않을 것처럼 보였는데

마지막에는 인용해주는 결론이네요

읽어보시고 각자가 (1)과 비교해서 이해해 보시면 

좋을 것 같습니다.

1. 판시사항

[1] 타인 소유의 토지 위에 권원 없이 건물을 소유하는 자는

그 자체로 법률상 원인 없이 타인에게

토지 차임 상당의 손해를 주고 있는 것인지 여부(원칙적 적극)

 

[2] 간접점유에서 점유매개관계를 이루는 임대차계약 등이

종료된 이후에도 직접점유자가

목적물을 점유한 채 이를 반환하지 않고 있는 경우,

간접점유의 점유매개관계가 단절되는지 여부(소극)

[3] ‘도시 및 주거환경정비법’에 따른 정비사업의 시행자가

지장물에 관하여 토지보상법 제75조 제1항 단서 제1호 또는 제2호에 따라

지장물의 가격으로 보상한 경우,

지장물의 소유자는 같은 법 제43조에 따라

사업시행자에게 지장물을 인도할 의무가 있는지 여부(원칙적 적극)

[4] ‘도시 및 주거환경정비법’ 제81조 제1항 단서 제2호에서 정한

‘토지보상법’에 따른 손실보상이 완료되기 위해서는

협의나 수용재결 등에 따른 주거이전비 등의

지급이 이루어져야 하는지 여부(적극) 

및

주거이전비 등의 지급이 이루어지지 않은 경우,

관리처분계획의 인가·고시가 있더라도

종전 토지 또는 건축물의 소유자·임차권자 등 권리자가

종전 토지나 건축물을 사용·수익할 수 있는지 여부(적극)

 

 주거이전비 등을 지급할 의무가 있는 사업시행자가

종전 토지나 건축물을 사용·수익하고 있는 현금청산대상자를

상대로 불법점유로 인한 손해배상을 청구할 수 있는지 여부(소극)

 

[5] 甲 주택재개발정비사업조합이 시행하는 정비사업을 위하여

지방토지수용위원회가 乙 등이 소유하는 토지를 수용하고

지장물로 분류된 그 지상 건물을 이전하는

내용의 수용재결을 함에 따라,

甲 조합이 乙 등을 피공탁자로 하여 수용재결에 따른

손실보상금을 공탁한 다음,

위 토지 및 건물에 관하여 수용을 원인으로 하는

소유권이전등기를 마쳤는데,

수용재결 전 乙 등으로부터 위 건물의 각 층을 임차한 丙 등

 임차인들이 수용개시일 이후에도

임차부분을 더 점유·사용하다가 퇴거하자,

甲 조합이 수용을 통해 소유권을 취득한 후에도

乙 등이 위 토지와 건물을 불법점유하였다며

乙 등을 상대로 차임 상당의 손해배상을 구한 사안에서, 

위 건물은 지장물 보상대상으로 분류되어 이전할 대상이 되었을 뿐

소유권이 여전히 乙 등에게 있고,

설령 甲 조합이 위 건물을 수용으로 원시취득하였다고 보더라도

乙 등은 수용개시일 이후에도 임차인들을 통해

위 건물을 간접점유하고 있었다고 볼 수 있으므로, 

결국 乙 등은 甲 조합이 토지를 수용한 이후에도

건물의 소유를 위하여 대지인 토지를 권원 없이 점유하고 있었고,

손실보상 이후 위 토지 외에 지장물인 건물을

甲 조합에 인도할 의무도 있었으므로,

임차인들에게 임대보증금을 반환하면서

적시 인도를 위해 노력했다는 등의 특별한 사정이 없는 한,

乙 등은 甲 조합에 인도하지 않은 토지의 차임 상당액 등의

손해를 배상할 의무가 있다고 볼 수 있는데도,

이와 달리 보아 甲 조합의 청구를 배척한 원심판단에

법리오해 등의 잘못이 있다고 한 사례

 

2. 판결요지

[1] 사회통념상 건물은 그 부지를 떠나서는 존재할 수 없으므로

건물의 부지가 된 토지는

그 건물의 소유자가 점유하는 것으로 볼 것이고,

이 경우 건물의 소유자가 현실적으로

건물이나 그 부지를 점거하고 있지 아니하고 있더라도

건물의 소유를 위하여 그 부지를 점유한다고 볼 수 있다.

따라서 타인 소유의 토지 위에 권원 없이 건물을 소유하는 자는

그 자체로써 건물 부지가 된 토지를 점유하고 있는 것이므로

특별한 사정이 없는 한 법률상 원인 없이 타인의 재산으로 인하여

토지의 차임에 상당하는 이익을 얻고

이로 인하여 타인에게 동액 상당의 손해를 주고 있다고 할 것이다.

[2] 민법상 간접점유를 인정하기 위해서는

간접점유자와 직접점유를 하는 자 사이에

일정한 법률관계,

즉 점유매개관계가 필요한데

간접점유에서 점유매개관계를 이루는 임대차계약 등이

해지 등의 사유로 종료되더라도

직접점유자가 목적물을 반환하기 전까지는

간접점유자의 직접점유자에 대한 반환청구권이 소멸하지 않는다.

따라서 점유매개관계를 이루는 임대차계약 등이 종료된 이후에도

직접점유자가 목적물을 점유한 채 이를 반환하지 않고 있는 경우에는,

간접점유자의 반환청구권이 소멸한 것이 아니므로

간접점유의 점유매개관계가 단절된다고 할 수 없다.

 

 

[3] ‘도시정비법’ 제65조 제1항에 따라 준용되는

 ‘토지보상법’ 제43조는

"토지소유자 및 관계인과 그 밖에 토지소유자나 관계인에 포함되지 아니하는 자로서

수용하거나 사용할 토지나

그 토지에 있는 물건에 관한 권리를 가진 자는

수용 또는 사용의 개시일까지 그 토지나 물건을

사업시행자에게 인도하거나 이전하여야 한다."라고 규정하고 있다.

정비사업의 시행자가 사업시행에 방해가 되는 지장물에 관하여 

토지보상법 제75조 제1항 단서 제1호 또는 제2호에 따라 물건의 가격으로 보상한 경우,

사업시행자가 당해 물건을 취득하는 위 단서 제3호와 달리

수용의 절차를 거치지 아니한 이상

사업시행자가 그 보상만으로

당해 물건의 소유권까지 취득한다고 보기는 어렵지만,

지장물의 소유자가 ‘토지보상법 시행규칙’ 제33조 제4항 단서에

따라 스스로의 비용으로 철거하겠다고 하는 등

특별한 사정이 없는 한 사업시행자는 자신의 비용으로

이를 제거할 수 있고,

지장물의 소유자는 사업시행자의 지장물 제거와

그 과정에서 발생하는 물건의 가치 상실을

수인하여야 할 지위에 있다.

따라서 사업시행자가 지장물에 관하여

 토지보상법 제75조 제1항 단서 제1호 또는 제2호에 따라

지장물의 가격으로 보상한 경우

특별한 사정이 없는 한 지장물의 소유자는

사업시행자에게 지장물을 인도할 의무가 있다.

[4] ‘도시정비법’ 제81조 제1항 단서 제2호에서 정한

‘토지보상법’에 따른 손실보상이 완료되려면

협의나 수용재결에서 정해진 토지나 건축물 등에 대한 보상금의

지급 또는 공탁뿐만 아니라

주거이전비 등에 대한 지급절차까지 이루어져야 한다.

만일 협의나 재결절차 등에 따라

주거이전비 등의 지급절차가 이루어지지 않았다면,

관리처분계획의 인가·고시가 있더라도

종전의 토지 또는 건축물의 소유자·임차권자 등 권리자는

종전의 토지나 건축물을 사용·수익할 수 있다.

위와 같이 주거이전비 등을 지급할 의무가 있는 사업시행자가

종전 토지나 건축물을 사용·수익하고 있는 현금청산대상자를 상대로

불법점유로 인한 손해배상을 청구하는 것은 허용되지 않는다.

 

[5] 甲 주택재개발정비사업조합이 시행하는 정비사업을 위하여

지방토지수용위원회가

乙 등이 소유하는 토지를 수용하고

지장물로 분류된 그 지상 건물을 이전하는 내용의

수용재결을 함에 따라,

甲 조합이 乙 등을 피공탁자로 하여 수용재결에 따른

손실보상금을 공탁한 다음,

위 토지 및 건물에 관하여 수용을 원인으로 하는

소유권이전등기를 마쳤는데,

수용재결 전 乙 등으로부터 위 건물의 각 층을 임차한

丙 등 임차인들이 수용개시일 이후에도

임차 부분을 더 점유·사용하다가 퇴거하자,

甲 조합이 수용을 통해 소유권을 취득한 후에도

乙 등이 위 토지와 건물을 불법점유하였다며

乙 등을 상대로 차임 상당의 손해배상을 구한 사안에서,

위 건물은 지장물 보상대상으로 분류되어 이전할 대상이 되었을 뿐

사업시행자가 해당 물건을 취득하는

수용재결이 내려지지 않았으므로

위 건물의 소유권은 여전히 乙 등에게 있고,

설령 甲 조합이 위 건물을 수용으로 원시취득하였다고 보더라도 

‘도시정비법’ 제70조 제1항 및 제81조 제1항에 따르면

종전 토지 또는 건축물의 소유자·임차권자 등 권리자는 

손실보상이 완료되기 전까지 계속

그 토지나 건축물을 사용·수익 할 수 있고

임차권자는 그의 선택에 따라 임대차계약을 해지할 수 있을 뿐이며,

점유매개관계를 이루는 임대차계약 등이 종료된 이후에도

직접점유자가 목적물을 점유한 채 이를 반환하지 않고 있는 경우에는

간접점유의 점유매개관계가 단절된다고 할 수 없으므로,

甲 조합의 건물 소유권 취득만으로

乙 등과 임차인들 사이의 임대차계약이 

토지보상법 제45조 제1항에 따라 곧바로 소멸된다고 볼 수는 없고,

乙 등은 수용개시일 이후에도

임차인들을 통해 위 건물을 간접점유하고 있었다고 볼 수 있으므로,

결국 乙 등은 甲 조합이 토지를 수용한 이후에도

건물의 소유를 위하여 대지인 토지를 권원 없이 점유하고 있었고, 

손실보상 이후 위 토지 외에 지장물인 건물을 甲 조합에 인도할 의무도 있었으므로,

임차인들에게 임대보증금을 반환하면서

적시 인도를 위해 노력했다는 등의 특별한 사정이 없는 한,

乙 등은 甲 조합에 인도하지 않은 토지의 차임 상당액 등의

손해를 배상할 의무가 있다고 볼 수 있는데도,

이와 달리 보아 甲 조합의 청구를 배척한

원심판단에 법리오해 등의 잘못이 있다고 한 사례.

 

2024.10.03 - [토지보상법 판례] - 토지보상법에 따른 지장물 건물 보상 후 소유자가 계속 점유하는 경우 불법으로 부당이득금을 줘야 하나?(1)